界面新闻记者 |
9月6日晚，传音控股（688036.SH）公告重大事项，公司于9月6日收到丹东市振安区监察委员会签发的《留置通知书》和《立案通知书》，决定对公司财务负责人肖永辉采取留置措施及立案调查。
传音控股称，目前，公司已对肖永辉相关工作进行了妥善安排。公司拥有完善的治理结构及内部控制机制，其他董事、监事和高级管理人员均正常履职，本事项不会对公司正常经营产生重大影响。截至目前，尚未知悉调查的进展及结论。
任职10年之久的财务负责人被留置
资料显示，肖永辉出生于1969年，现年55岁，大专学历，曾在江西庆江化工厂、宁波波导股份有限公司等公司任职；2014年1月至今在传音控股担任财务负责人。2023年，肖永辉在传音控股领取税前薪酬为385.56万元。
根据传音控股此前公告，公司于2022年8月抛出2022年限制性股票激励计划，肖永辉位列授予激励对象名单中，被授予了限制性股票20万股，价格为48.20元/股。截至2024年上半年末，肖永辉已获授予的限制性股票数量为39.2万股。
今年7月，传音控股部分“董监高”发起以自有或自筹资金增持公司股份的计划，拟合计增持金额不低于1080万元且不超过1400万元，其中，肖永辉拟增持金额为200万元~300万元。
就在被留置前一周，肖永辉还在传音控股相关事务中“露脸”。?8月28日，公司举办业绩说明会，接待了Causeway Capital Management等284家机构、363人次的调研。肖永辉作为传音控股财务负责人，参与了该次调研活动。
据了解，本次对肖永辉采取强制留置措施的单位为丹东市振安区监察委员会，丹东市隶属于辽宁省。资料显示，传音控股注册地和办公地均在深圳市南山区。过往公告并未提到公司在辽宁地区有业务布局。
界面新闻注意到，资本市场上，上市公司高管遭遇监察留置与立案调查事件频繁发生。
据不完全统计，今年年初至今，已有近30家A股上市公司高管被监察机关留置。从已披露事项看，大多与涉嫌行贿、职务违法犯罪相关。
根据《中华人民共和国监察法实施条例》第四十六条第四款的规定，监察机关调查公职人员涉嫌职务犯罪案件时，可以依法对涉嫌共同职务犯罪或行贿犯罪的涉案非公职人员一并管辖，并采取包括留置在内的调查措施。
这意味着，“非公职人员在涉嫌行贿犯罪或共同职务犯罪的情况下，可以成为监察机关采取留置措施的对象。”上海明伦律师事务所律师王智斌律师向界面新闻表示。
“留置是纪监部门通常采用的强制措施，被实施留置意味着监察机关已经掌握了被调查人部分违法犯罪的事实和证据，并且认为存在进一步调查的必要。留置措施的采取标志着监察机关对案件的调查进入了更为深入和严肃的阶段。”
根据《证券法》第八十条第（七）项以及《上市公司信息披露管理办法》第二十二条第（十七）项，公司董事长无法正常履行职务以及公司实际控制人、高管被留置，均属于重大事件，上市公司应在知情后的两个交易日内对外披露该事件。
公司面临经营和专利诉讼压力
“非洲手机之王”传音控股主要从事以手机为核心的智能终端的设计、研发、生产、销售和品牌运营，主要产品为TECNO、itel和Infinix三大品牌手机，主攻海外市场，销售区域主要集中在非洲、南亚、 东南亚、中东和拉美等全球新兴市场国家。
IDC数据显示，2024年上半年，传音控股在全球手机市场的占有率为14.4%，在全球手机品牌厂商中排名第二，其中智能机在全球智能机市场的占有率为9.1%，排名第四位。具体到区域市场，公司在非洲智能机市场的占有率超过40%，在孟加拉国智能机市场占有率排名第一；在印度智能机市场占有率排名第七。
业绩来看，经历了2022年的低谷后，2023年公司业绩重回正增长轨道。今年上半年，伴随着消费电子板块快速复苏，公司营收净利润维持双位数增长，实现营业收入345.6亿元，同比增长38.07%，实现归母净利润28.52亿元，同比增长35.70%。
不过，传音控股也面临着一定的经营压力。二季度，公司净利润同比、环比均出现下滑，且下滑幅度均超过20%，这也是公司近5个季度首次单季度出现净利润同比下滑情况。同时，公司上半年经营活动产生的现金流净额同比下跌120%，由上年同期的69.59亿元跌至-13.92亿元。
同时，传音控股还陷入了专利诉讼纠纷中。自今年7月起，全球通信技术巨头高通公司分别在印度、德国等地的法院对传音控股及其关联企业提起了一系列专利侵权诉讼。高通指控传音控股侵犯其专利权，并寻求法院下令传音控股停止侵权行为，交付并销毁涉及侵权的产品，同时要求赔偿相应的经济损失。截至目前，这些诉讼案件仍在审理过程中。
对于专利纠纷，传音控股在前述业绩说明会上回应称，公司的销售网络覆盖非洲、南亚等超过70个新兴市场的国家。在这些国家，部分专利权人并未拥有或只拥有少量的专利，但要求按照全球统一的费率，诉求过高的许可费，并未考虑不同区域的经济发展水平差异、其在特定区域或市场无专利或只有少量专利、以及既有判例存在不同区域提供不同费率等因素。公司认为，部分专利权人的做法并未完全遵循公平、合理和非歧视原则。